Une capture d’écran de la Défense danoise montre la fuite de gaz provenant des pipelines Nord Stream explosés provoquant des bulles à la surface de la mer Baltique le 30 septembre 2022.
L’administration Biden n’a ni reconnu sa responsabilité dans l’attentat contre le pipeline ni le but du sabotage.
Par Seymour Hersh
Je ne connais pas très bien les opérations secrètes de la CIA, comme c’est le cas pour la plupart des personnes extérieures, mais je comprends que l’élément essentiel de toutes les missions réussies est le déni total. Les hommes et les femmes américains qui se sont déplacés, sous couverture, en Norvège, au cours des mois nécessaires pour planifier et exécuter la destruction de trois des quatre pipelines Nord Stream dans la mer Baltique il y a un an, n’ont laissé aucune trace, aucune indication de l’existence de l’équipe, à part le succès de leur mission.
Le déni, en tant qu’option pour le président Joe Biden et ses conseillers en politique étrangère, était primordial. Aucune information significative sur la mission n’a été enregistrée sur un ordinateur, mais plutôt saisie sur une machine à écrire Royal, ou peut-être une Smith Corona, avec une ou deux copies carbone, comme si Internet et le reste du monde en ligne n’avaient pas encore été inventés.
La Maison Blanche était isolée des événements près d’Oslo ; divers rapports et mises à jour du terrain étaient directement fournis au directeur de la CIA, Bill Burns, qui était le seul lien entre les planificateurs et le président qui a autorisé la mission le 26 septembre 2022. Une fois la mission terminée, les documents dactylographiés et les copies carbone ont été détruits, ne laissant ainsi aucune trace matérielle, aucune preuve à découvrir ultérieurement par un procureur spécial ou un historien présidentiel. On pourrait l’appeler le crime parfait.
Il y avait un défaut, une lacune dans la compréhension entre ceux qui ont exécuté la mission et le président Biden, quant à la raison pour laquelle il a ordonné la destruction des pipelines à ce moment-là. Mon rapport initial de 5 200 mots, publié début février, s’est terminé de manière énigmatique en citant un responsable ayant connaissance de la mission me disant : “C’était une belle histoire de couverture.” L’officiel a ajouté : “La seule faille était la décision de le faire.”
Il s’agit du premier compte rendu de cette faille, à l’occasion du premier anniversaire des explosions, et ce n’est pas quelque chose que le président Biden et son équipe de sécurité nationale apprécieront.
Inévitablement, ma première histoire a provoqué une sensation, mais les principaux médias ont mis l’accent sur les démentis de la Maison Blanche et ont utilisé un vieil argument – ma dépendance à une source non nommée – pour se joindre à l’administration afin de discréditer l’idée que Joe Biden pourrait avoir eu quelque chose à voir avec une telle attaque. Je tiens à noter ici que j’ai remporté littéralement des dizaines de prix au cours de ma carrière pour des articles dans le New York Times et le New Yorker qui ne s’appuyaient sur aucune source nommée. Au cours de la dernière année, nous avons vu une série d’articles de journaux contradictoires, sans premières sources nommées, affirmant qu’un groupe ukrainien dissident avait mené l’attaque de plongée technique en mer Baltique via un yacht de 49 pieds loué appelé l’Andromeda.
Je suis maintenant en mesure de parler de la faille inexpliquée mentionnée par l’officiel non nommé. Cela renvoie une fois de plus à la question classique de ce qu’est réellement la Central Intelligence Agency (CIA) : une question soulevée par Richard Helms, qui a dirigé l’agence pendant les années tumultueuses de la guerre du Vietnam et l’espionnage secret de la CIA sur les Américains, ordonné par le président Lyndon Johnson et maintenu par Richard Nixon. J’ai publié une révélation dans le New York Times à ce sujet en décembre 1974, ce qui a conduit à des audiences sans précédent au Sénat sur le rôle de l’agence dans ses tentatives infructueuses, autorisées par le président John F. Kennedy, d’assassiner Fidel Castro de Cuba. Helms a dit aux sénateurs que la question était de savoir s’il, en tant que directeur de la CIA, travaillait pour la Constitution ou pour la Couronne, incarnée par les présidents Johnson et Nixon. La commission Church n’a pas résolu la question, mais Helms a clairement indiqué qu’il et son agence travaillaient pour le plus haut responsable de la Maison Blanche.
Revenons aux pipelines Nord Stream : Il est important de comprendre qu’aucun gaz russe ne passait par les pipelines Nord Stream pour atteindre l’Allemagne lorsque Joe Biden a ordonné de les faire sauter le 26 septembre de l’année dernière. Le Nord Stream 1 avait fourni d’énormes quantités de gaz naturel à bas coût à l’Allemagne depuis 2011 et avait contribué à renforcer le statut de l’Allemagne en tant que géant de la fabrication et de l’industrie. Cependant, il a été fermé par Poutine à la fin d’août 2022, alors que la guerre en Ukraine était, au mieux, dans une impasse. Le Nord Stream 2 avait été achevé en septembre 2021, mais il avait été bloqué par le gouvernement allemand dirigé par le chancelier Olaf Scholz deux jours avant l’invasion de l’Ukraine par la Russie.
Étant donné les vastes réserves de gaz naturel et de pétrole de la Russie, les présidents américains depuis John F. Kennedy ont été attentifs à la possibilité d’arme économique de ces ressources naturelles à des fins politiques. Cette perspective reste dominante parmi Biden et ses conseillers en politique étrangère bellicistes, le secrétaire d’État Antony Blinken, le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan et Victoria Nuland, actuellement adjointe au secrétaire Blinken.
Sullivan a convoqué une série de réunions de haut niveau en matière de sécurité nationale à la fin de l’année 2021, alors que la Russie renforçait ses forces le long de la frontière de l’Ukraine, une invasion étant presque inévitable. Le groupe, comprenant des représentants de la CIA, a été encouragé à élaborer une proposition d’action pouvant servir de dissuasion à Poutine. La mission visant à détruire les pipelines était motivée par la détermination de la Maison Blanche à soutenir le président ukrainien Volodymyr Zelensky. L’objectif de Sullivan semblait clair. “La politique de la Maison Blanche était de dissuader la Russie d’une attaque”, m’a dit l’officiel. “Le défi lancé à la communauté du renseignement était de trouver une manière suffisamment puissante pour y parvenir et de faire une déclaration forte sur la capacité américaine.”
Je sais maintenant ce que je ne savais pas à l’époque : la véritable raison pour laquelle l’administration Biden “a évoqué l’idée de détruire le pipeline Nord Stream”. L’officiel m’a récemment expliqué qu’à l’époque, la Russie fournissait du gaz et du pétrole dans le monde entier via plus d’une douzaine de pipelines, mais Nord Stream 1 et 2 passaient directement de la Russie à l’Allemagne par la mer Baltique. “L’administration a mis Nord Stream sur la table car c’était le seul auquel nous avions accès et il serait totalement dénié”, a déclaré l’officiel. “Nous avons résolu le problème en quelques semaines, début janvier, et avons informé la Maison Blanche. Notre hypothèse était que le président utiliserait la menace contre Nord Stream comme moyen de dissuasion pour éviter la guerre.”
Il n’a pas été surprenant pour le groupe de planification secrète de l’agence lorsque, le 27 janvier 2022, la confiante et assurée Nuland, alors sous-secrétaire d’État aux affaires politiques, a averti de manière stridente Poutine, qui planifiait clairement une invasion de l’Ukraine, en disant que “d’une manière ou d’une autre, Nord Stream 2 n’ira pas de l’avant.” La déclaration a attiré une énorme attention, mais les mots qui ont précédé la menace n’ont pas été largement remarqués. Le compte rendu officiel du Département d’État montre qu’elle a précédé sa menace en disant qu’en ce qui concerne le pipeline : “Nous continuons à avoir des conversations très fortes et claires avec nos alliés allemands.”
Interrogée par un journaliste sur la manière dont elle pouvait affirmer avec certitude que les Allemands se conformeraient “parce que ce que les Allemands ont dit publiquement ne correspond pas à ce que vous dites”, Nuland a répondu avec un incroyable double langage : “Je dirais de retourner et de relire le document que nous avons signé en juillet [2021], qui était très clair sur les conséquences pour le pipeline en cas de nouvelle agression de la Russie envers l’Ukraine.” Cependant, cet accord, qui a été présenté aux journalistes, ne spécifiait pas les menaces ni les conséquences, selon des rapports du New York Times, du Washington Post et de Reuters. Au moment de la signature de l’accord, le 21 juillet 2021, Biden a déclaré à la presse que puisque le pipeline était à 99 % terminé, “l’idée que quoi que ce soit puisse être dit ou fait pour l’arrêter n’était pas possible”. À l’époque, les républicains, dirigés par le sénateur Ted Cruz du Texas, ont qualifié la décision de Biden de permettre le passage du gaz russe comme une “victoire géopolitique générationnelle” pour Poutine et “une catastrophe” pour les États-Unis et ses alliés.
Mais deux semaines après la déclaration de Nuland, le 7 février 2022, lors d’une conférence de presse conjointe à la Maison Blanche avec la visite de Scholz, Biden a laissé entendre qu’il avait changé d’avis et se joignait à Nuland et à d’autres conseillers en politique étrangère tout aussi belliqueux pour parler de l’arrêt du pipeline. “Si la Russie envahit, cela signifie des chars et des troupes traversant… la frontière de l’Ukraine à nouveau”, a-t-il déclaré, “il n’y aura plus de Nord Stream 2. Nous y mettrons fin.” Interrogé sur la manière dont il pouvait le faire, puisque le pipeline était sous le contrôle de l’Allemagne, il a répondu : “Nous le ferons, je vous le promets, nous serons en mesure de le faire.”
Scholz, interrogé sur la même question, a déclaré : “Nous agissons ensemble. Nous sommes absolument unis, et nous ne prendrons pas des mesures différentes. Nous prendrons les mêmes mesures, et elles seront très difficiles pour la Russie, et ils doivent comprendre.” Le dirigeant allemand était considéré alors, et maintenant, par certains membres de l’équipe de la CIA, comme étant pleinement conscient de la planification secrète en cours pour détruire les pipelines.
À ce stade, l’équipe de la CIA avait établi les contacts nécessaires en Norvège, dont la marine et les forces spéciales ont une longue histoire de partage de responsabilités pour les opérations secrètes avec l’agence. Les marins norvégiens et les patrouilleurs de classe Nasty ont aidé à faire passer des agents de sabotage américains en Corée du Nord au début des années 1960, lorsque les administrations Kennedy et Johnson menaient une guerre américaine non déclarée là-bas. Avec l’aide de la Norvège, la CIA a fait son travail et a trouvé un moyen de faire ce que la Maison Blanche de Biden voulait faire aux pipelines.
À l’époque, le défi pour la communauté du renseignement était de trouver un plan suffisamment puissant pour dissuader Poutine d’attaquer l’Ukraine. L’officiel m’a dit : “Nous l’avons fait. Nous avons trouvé un moyen de dissuasion extraordinaire en raison de son impact économique sur la Russie. Et Poutine l’a fait malgré la menace.” Il a fallu des mois de recherche et d’entraînement dans les eaux tumultueuses de la mer Baltique par les deux plongeurs en eaux profondes de l’US Navy recrutés pour la mission avant qu’elle ne soit jugée réalisable. Les marins norvégiens exceptionnels ont trouvé l’endroit idéal pour planter les bombes qui feraient sauter les pipelines. Les hauts responsables suédois et danois, qui insistent toujours pour dire qu’ils n’avaient aucune idée de ce qui se passait dans leurs eaux territoriales partagées, ont fermé les yeux sur les activités des agents américains et norvégiens. L’équipe américaine de plongeurs et le personnel de soutien sur le navire-mère de la mission, un chasseur de mines norvégien, auraient été difficiles à dissimuler pendant que les plongeurs faisaient leur travail. L’équipe n’apprendrait qu’après les explosions que le Nord Stream 2 avait été fermé avec 750 miles de gaz naturel à l’intérieur.
Ce que je ne savais pas à l’époque, mais on m’a récemment dit, c’est qu’après la menace publique extraordinaire de Biden de faire sauter le Nord Stream 2, avec Scholz à ses côtés, le groupe de planification de la CIA a été informé par la Maison Blanche qu’il n’y aurait pas d’attaque immédiate sur les deux pipelines, mais que le groupe devait organiser la plantation des bombes nécessaires et être prêt à les déclencher “sur demande” après le début de la guerre. “C’est à ce moment-là que nous” – le petit groupe de planification qui travaillait à Oslo avec la marine royale norvégienne et les services spéciaux sur le projet – “avons compris que l’attaque contre les pipelines n’était pas un moyen de dissuasion car au fur et à mesure de l’avancement de la guerre, nous n’avons jamais reçu l’ordre.”
Après l’ordre de Biden de déclencher les explosifs plantés sur les pipelines, il a suffi d’un court vol avec un avion de chasse norvégien et du largage d’un dispositif sonar modifié hors étagère au bon endroit dans la mer Baltique pour que tout soit fait. À ce moment-là, le groupe de la CIA s’était depuis longtemps dissous. À ce moment-là aussi, l’officiel m’a dit : “Nous avons réalisé que la destruction des deux pipelines russes n’était pas liée à la guerre ukrainienne” – Poutine était en train d’annexer les quatre oblasts ukrainiens qu’il voulait – “mais faisait partie d’un programme politique néo-conservateur pour empêcher Scholz et l’Allemagne, avec l’hiver qui approchait et les pipelines fermés, de reculer et de rouvrir” le Nord Stream 2 fermé. “La Maison Blanche craignait que Poutine ne mette l’Allemagne sous sa coupe et qu’il s’apprêtait à obtenir la Pologne.”
La Maison Blanche n’a rien dit alors que le monde se demandait qui avait commis le sabotage. “Ainsi, le président a porté atteinte à l’économie de l’Allemagne et de l’Europe occidentale”, a déclaré l’officiel. “Il aurait pu le faire en juin et dire à Poutine : nous vous avons dit ce que nous ferions.” Le silence et les démentis de la Maison Blanche étaient, selon lui, “une trahison de ce que nous faisions. Si vous allez le faire, faites-le quand cela aurait pu faire une différence.”
Le leadership de l’équipe de la CIA considérait que les directives trompeuses de Biden pour ordonner la destruction des pipelines étaient “une démarche stratégique vers la Troisième Guerre mondiale. Et si la Russie avait répondu en disant : vous avez fait sauter nos pipelines et je vais faire sauter vos pipelines et vos câbles de communication. Nord Stream n’était pas un enjeu stratégique pour Poutine – c’était un enjeu économique. Il voulait vendre du gaz. Il avait déjà perdu ses pipelines” lorsque les Nord Stream 1 et 2 ont été fermés avant le début de la guerre en Ukraine.
Quelques jours seulement après l’attentat, les autorités danoises et suédoises ont annoncé qu’elles ouvriraient une enquête. Deux mois plus tard, elles ont confirmé qu’il y avait bien eu une explosion et ont annoncé qu’il y aurait d’autres enquêtes. Aucune n’a vu le jour. Le gouvernement allemand a mené une enquête mais a annoncé que les principales conclusions seraient classifiées. L’hiver dernier, les autorités allemandes ont alloué 286 milliards de dollars de subventions à de grandes entreprises et à des propriétaires qui devaient faire face à des factures d’énergie plus élevées pour faire fonctionner leur entreprise et chauffer leur maison. L’impact se fait toujours sentir aujourd’hui, avec un hiver plus froid prévu en Europe.
Le président Biden a attendu quatre jours avant de qualifier l’attentat contre les pipelines de “sabotage délibéré”. Il a déclaré : “maintenant, les Russes diffusent de la désinformation à ce sujet”. Sullivan, qui a présidé les réunions ayant conduit à la proposition de détruire secrètement les pipelines, a été interrogé lors d’une conférence de presse ultérieure sur le fait que l’administration Biden “pense désormais que la Russie était probablement responsable de l’acte de sabotage ?”
La réponse de Sullivan, sans aucun doute préparée, était : “Eh bien, tout d’abord, la Russie fait souvent ce qu’elle fait quand elle est responsable de quelque chose, c’est-à-dire faire des accusations selon lesquelles c’était vraiment quelqu’un d’autre qui l’a fait. Nous avons vu cela à maintes reprises au fil du temps.
” Mais le président a également été clair aujourd’hui sur le fait qu’il y a encore du travail à faire dans l’enquête avant que le gouvernement des États-Unis soit prêt à faire une attribution dans ce cas.” Il a poursuivi : “Nous continuerons à travailler avec nos alliés et partenaires pour recueillir tous les faits, puis nous prendrons une décision sur la suite des événements.”
Je n’ai trouvé aucune instance où Sullivan aurait été interrogé par quelqu’un de la presse américaine sur les résultats de sa “décision”. Je n’ai pas non plus trouvé de preuves que Sullivan, ou le président, ait été interrogé depuis lors sur les résultats de la “décision” sur la suite des événements.
Il n’y a également aucune preuve que le président Biden ait demandé à la communauté du renseignement américain de mener une enquête approfondie sur l’attentat contre les pipelines. De telles demandes sont connues sous le nom de “tâches” et sont prises au sérieux au sein du gouvernement.
Tout cela explique pourquoi une question de routine que j’ai posée à quelqu’un ayant de nombreuses années d’expérience au sein de la communauté du renseignement américain, environ un mois après l’attentat contre les pipelines, m’a conduit à une vérité que personne aux États-Unis ou en Allemagne ne semble vouloir poursuivre. Ma question était simple : “Qui l’a fait ?”
L’administration Biden a fait sauter les pipelines, mais l’action avait peu à voir avec gagner ou arrêter la guerre en Ukraine. Elle résultait des craintes à la Maison Blanche que l’Allemagne ne fléchirait et remettrait en marche le flux de gaz russe – et que l’Allemagne, puis l’OTAN, pour des raisons économiques, tomberait sous l’influence de la Russie et de ses ressources naturelles abondantes et bon marché. Et ainsi est venue la crainte ultime : que l’Amérique perde sa primauté de longue date en Europe occidentale.