|
Plus de neuf dirigeants financiers sur dix disent subir une pression pour prouver la rentabilité de leurs agents IA, souvent au détriment de la gouvernance.
Selon une enquête relayée par le Journal of Accountancy, la publication de l’AICPA, plus de neuf dirigeants financiers sur dix déclarent subir une pression de carrière modérée à significative pour démontrer un retour sur investissement de leurs agents IA, au point que 70% d’entre eux concentrent leurs efforts sur la rapidité de déploiement plutôt que sur la gouvernance, contre seulement 7% qui font l’inverse. Résultat : bien que près de neuf entreprises sur dix constatent un retour sur investissement, seules 38% le qualifient de significatif à l’échelle de l’organisation. Un écart qui traduit une réalité simple : déployer un agent IA est devenu plus simple que d’en démontrer la valeur réelle, une fois retranché l’effet d’annonce initial.
Une transition encore inachevée
Comment cela est-il possible ? 36% des dirigeants financiers interrogés déclarent ne disposer d’aucune personne clairement chargée de comprendre le fonctionnement de leurs agents IA en interne, plus de la moitié d’entre eux recrutant ou formant activement du personnel pour combler ce vide. Une organisation qui pilote une technologie sans expertise interne dédiée ne peut structurellement pas garantir un contrôle continu de ce que ses agents décident en son nom. Dans les faits, cela signifie que la responsabilité de comprendre un agent IA se répartit de façon informelle entre la DSI, l’équipe finance et parfois l’éditeur lui-même, sans qu’aucun de ces acteurs n’en ait pleinement la charge.
Une question qui reste sans réponse claire
Interrogés sur ce qui se passerait concrètement en cas d’erreur significative d’un agent IA, 23% des dirigeants financiers reconnaissent que la responsabilité resterait floue ou ne reposerait sur personne en particulier. Un flou qui se retrouve dans leur capacité à en rendre compte : seuls 53% des répondants se disent très confiants dans leur capacité à fournir à un régulateur une explication claire et vérifiable des actions d’un agent IA, un chiffre qui ne progressera pas sans une traçabilité native de chaque décision prise. Une entreprise interrogée après coup sur les raisons d’une décision automatisée n’a, aujourd’hui, souvent qu’une reconstitution partielle à proposer, plutôt qu’un historique complet et vérifiable.
Un constat que confirme une seconde enquête
Ce constat n’est pas isolé. Une enquête distincte menée par Grant Thornton plus tôt cette année identifiait déjà les lacunes de gouvernance et de conformité comme la première cause de sous-performance des projets d’IA en entreprise, un phénomène que le cabinet désigne comme un véritable écart de preuve. Deux enquêtes indépendantes, deux méthodologies différentes, un même constat : la gouvernance peine à suivre le rythme de l’adoption, faute de dispositifs de contrôle pensés pour accompagner des agents de plus en plus autonomes. Le terme employé par Grant Thornton, « proof gap », résume bien le problème : les entreprises peuvent de moins en moins prouver, chiffres à l’appui, que leurs systèmes d’IA font ce qu’elles affirment qu’ils font.
Il faut néanmoins nuancer le tableau : dans six des sept processus financiers étudiés, moins de 15% des dirigeants laissent aujourd’hui leurs agents IA agir en totale autonomie, l’humain restant systématiquement dans la boucle. La prudence existe donc déjà dans les faits ; la vraie question est de savoir si la gouvernance formelle rattrapera l’autonomie croissante des agents avant qu’elle ne s’impose d’elle-même. Ce délai, aussi confortable soit-il aujourd’hui, ne durera pas éternellement. |
Agents IA en finance : la vitesse continue de l’emporter sur la gouvernance
